为什么那些旨在讽刺商人的作品总是受欢迎？

这个话题一出，葛朗台、夏洛克、阿巴公蜂拥而至。我真的可以&amp#039;我想不出文学作品中有任何正面的商人形象。就算有，也一定是他的无良同行在他对面玩。换句话说，被商人称赞远不如被讽刺和攻击让人记忆深刻。

从《威尼斯商人》开始。因为夏洛克要求借款人安东尼偿还一磅人肉，他成了贪婪无情的放债人的代名词。他的报复完全符合契约精神，一个愿打一个愿挨。相反，当鲍西娅伪装成律师用诡计勒索夏洛克时，安东尼和他的朋友们已经变成了一群流氓。什么？#039;真正残酷的是，波希米亚指责夏洛克是一个&ampquot企图谋杀城邦公民的外国人。quot，从而剥夺了他的财产。夏洛克&amp#039;如果另一方没有被救，他的生命就不可能被挽救。quot善良&ampquot。这个恶棍成了强盗。这是一个真正的悲剧，但莎士比亚&amp#039;美国读者把他们的幸福建立在夏洛克&amp#039;的尴尬和不幸。

就连一部题材复杂的剧也沦为对商人的嘲讽，所以那些以讽刺商人为目的的作品就更受欢迎了。&ampquot你(钱)一被抢走，我的依赖，我的安慰，我的快乐就没了。我&amp#039;我完成了。我还在这个世界上做什么？我可以&amp#039;没有你我活不下去。It&amp#039;一切都结束了。我真的可以&amp#039;我受不了了。&ampquot《悭吝人》年，莫里哀让他的角色阿巴贡绝望地呼喊丢失的金币。作为一个高利贷者，阿巴公贪婪吝啬到了极点：请客时把水和酒混在一起；为了钱，他强迫女儿嫁给老人，让儿子娶一个有钱的寡妇；他和儿子争夺一个女孩，只是因为钱放弃了。当我们被告知这出戏&ampquot揭露了资本主义社会人与人之间赤裸裸的金钱关系。quot，我们从没想过它可能会因为极度夸张而妖魔化人物。

巴尔扎克&amp#039;s《欧也妮葛朗台》和这个差不多。葛朗台伸手去拿《牧师与家庭》中的镀金十字架。#039;在他死前他的手。中国的读者可能已经感受到阅读《儒林外史》&ampquot两个灯心草&ampquot。一个商人，蓄意篡夺财富，把金钱当作自己唯一的信仰，最后落得个惨淡收场。这样的故事也反复出现在左拉&amp#039;s《金钱》和《金钱》，据说是茅盾&amp#039;s仿《子夜》。

这是为什么呢？

它一定有现实依据，但显然，它被夸大了。贪婪、吝啬、贿赂、勾心斗角、不择手段是不是只存在于商人身上？我们愿意把这些极度扭曲的特质归功于商人，因为他们的职业生涯让这一切更加浓缩，以至于讲故事更有戏剧性。重要的是，我们通常会嘲笑那些拥有更多社会资源的人，就像政客一样。#039;不要避免成为笑话的主角。

这是商人不得不付出的代价，虽然世人已经认识到商业是社会发展的动力。人在心情好的时候，这些品质可以改名为勤劳、节俭、机智、有野心，可惜命名的决定权不在商人手里。

唯一值得安慰的是，商业题材的虚构文学作品并不好看。他们的语言粗糙，人物单一，情节约定俗成。称它们为&ampquot文学与艺术。quot。真正的商人存在于他们的家庭和严肃的商业历史中。