103010有这样一个故事：

一个村子里有两个猎人。只有两个猎人一起去打猎，他们才能抓到一只鹿。如果一个猎人单打独斗，只能打中四只兔子。

从填饱肚子的角度来说，四只兔子可以让一个人饿四天，而一只鹿可以喂两个人差不多十天。这样，两个人的行为决策可以写成如下博弈形式：要么分别打兔子，每人得四；要么合作，每人拿十。

显然，与(4，4)相比，(10，10)不仅提高了整体福利，而且提高了每个人&amp#039;s福利。合作猎鹿比先抓兔子更有优势。

但在上述情况下，假设双方平分猎物，也就是说两个猎人的能力和贡献都差不多，但不一定如此。如果猎人A能力强，贡献大，会要求更大的分成。这样分配的结果可能是(14，6)或者(15，5)。但有一点是肯定的，那就是穷猎人B的收入至少要比他一个人打猎的收入多，否则他就没有合作的动机了。

如果合作的结果是(17，3)，就不会比单独猎兔(4，4)有优势，B的利益就会受损。这样，我们不能说情况有所改善。如果合作的结果是这样，B肯定不会合作。

在上面的猎鹿游戏中，我们假设猎人根据贡献分配猎物。如果双方话语权不对等会怎么样？

让&amp#039;让我们看看另一个寓言：

狮子和野驴一起出去打猎。狮子很强壮，野驴跑得很快。他们猎杀了许多猎物。狮子把猎物分成三份，说。quot我应该参加第一部分，因为我是国王。第二个也应该是我的。It&amp#039;这是我和你一起工作的报酬。第三份呢？如果你不准备逃跑，也许，你的生命会有危险。&ampquot

让&amp#039;让我们做这个假设：猎人A&amp#039;的狩猎能力略高于猎人B&amp；#039;s，但是猎人B是酋长的儿子，有更高的分配权。可想而知，猎人A和猎人B合作猎鹿后的分配并不是他们平分成果，而是猎人A只得到够吃两天的鹿肉，而猎人B得到够吃十八天的鹿肉。这种情况下，虽然整体效率提高了，但是伤害了猎人a的利益，Let&amp#039;s假设拥有特权的猎人B通过各种手段服从猎人A。然而，猎人A&amp#039;s的狩猎热情受到伤害，狩猎动力不足，必然导致整体效率的下降。

生活中有很多这样的案例。生意上有两个合伙人，一个是有钱的，负责提供资金，一个是神奇的，负责疏通关系。在大家的共同努力下，他们的生意蒸蒸日上。

很快，这个拥有神奇力量的人想要垄断这个行业。他主动提出把这些资金退还给投资者，生意就靠他自己了。当然，投资者没有。#039;我不想。双方僵持了很久，矛盾越来越尖锐。最后，他们对簿公堂。神通广大的人暗中搞鬼，投资人是原告，但是他输了官司，因为对方早就设好了圈套。他眼看着对方垄断了生意却别无选择。

让&amp#039;让我们的视野开阔一点。如果参与狩猎游戏的不是两个人，而是很多人，而且在猎物的分配上有既得利益者和弱势群体，那么最后会怎么样？

某煤矿实现了生产和安全双丰收，尤其是在安全方面。生产百万吨原煤死亡率降到两人以下，跻身同行业先进行列。上级部门专门拨了十五万元的奖金作为奖励。召集矿长中层干部开了一个会议。quot发放安全奖金。quot，并确定了奖金分配方案：矿长550元，副矿长500元，科长400元，总经理200元，全体工人5元。奖金发放后，整个矿井表面上风平浪静，但几天后，矿井安全事故接连发生：先是运输区作业队机车跳轨；然后矿区采煤机电机被烧，紧接着开发区冒顶，两人受伤.矿长不能&amp#039;师坐不住了，带领工作组到各队追查事故原因，首先追查跳轨事故。机车司机说道钉道钉松动，巡检维护不仔细；拦截者说司机开得太快了，导致了跳轨。

在幕后，每个人都发自内心地说：&ampquot我们得到很少的安全奖金。#039;没有安全责任；干部多拿奖金，让他们干。&ampquot矿领导多方调整，终于把安全事故压了下去。但是，以前大家讲安全，守规则的场景已经看不到了。

从表面上看，程序是公平的，效率可以&amp#039;我不能保证。如果没有像上述煤矿安全奖金分配那样的公平，效率如何保证？

这个小煤矿是当今许多问题的缩影。#039;的企业管理甚至社会生活。