近年来，我国高等教育事业取得了长足的进步。别说名校了，各个小学校也在竞相升级。在中国高等教育界，有一条“名校法则”：先大规模建设，再招收博士生，再招收明星教授。我在中国有一个朋友，大学毕业后从来没有教过书，却被聘为某省某大学的著名教授，年薪几十万元。我对张二和尚很困惑：他没有学历，没有书，没有教学经验，年薪怎么比学术带头人还高呢

一位内部人士告诉记者：“无论大学想做什么，如果做成了，就需要数百万美元的资助。他在北京有很好的人脉。如果他能帮助实现这一点，你可以用简单的算术来实现。”来计算雇用他的价值。“已经不值得了。”总之，在中国，一所大学要想脱颖而出，必须是大的、高档的，否则，人们会说你是“野鸡大学”，而在美国，则是另一套规则。常春藤名校之类的哈佛、耶鲁其实很容易理解，毕竟我从小就知道这些大牌，也不断地读到它们，来美国后，也是在这样的学校读书，最难理解的是一些不知名的大学，比如我现在任教的萨福克大学，在我求职之前根本不知道有这样一所学校的存在。我记得有一次我透露了一个秘密，文科助理教授的年薪在美国和公交车司机差不多，这让一群一心想回国拿高薪的留学生生气了，骂我教书在“野鸡大学”读书。然而，当我来到萨福克大学时，我发现我的很多同事都有常春藤盟校的博士学位，而且也不乏颇有名气的学者。其中，物理系系主任在2005年成为“马萨诸塞州年度教授”。在马萨诸塞州，有哈佛大学、麻省理工学院等多所名校。为何一所不知名的学校获得这一桂冠，着实令人惊讶。当然，不用说，老布什等政要和名人都会来毕业典礼上讲话，诺贝尔奖获得者也会来参观。这种“野鸡”的做法确实很独特。我最难理解的是为什么这样的学校能够吸引这么多的学生。是的，萨福克的法学院非常好，会计毕业生在马萨诸塞州会计资格考试的通过率据说比哈佛还要高。然而，除了这些品牌之外，这里的学生还想要什么呢

尤其是在t最近的经济危机，名校损失了大量的捐赠资金。例如，波士顿地区的布兰迪斯大学甚至正在考虑关闭学校美术馆。据称，将会有大幅裁员，甚至针对终身教授。不过，最近我见到了院长，关切地询问了学校的情况。他非常自豪地说：“放心，我们的势头很好！我告诉你，不会像布兰代斯那样降薪。”我仔细观察，各个部门确实还在招人，看来生意不错。我的担忧是基于赤裸裸的常识：在当今的经济危机中，每个人都没有钱。哈佛、耶鲁，就算世界末日，还是会有人削尖脑袋，挖进去，不会有什么大问题。一般来说，由国家资助的公立学校的学费为数千美元，因此是一个负担得起的选择。我们的小学校没有哈佛或耶鲁的声誉，也没有相当于一个小国家GDP的捐赠基金。同时，它不是公立学校，也不接受纳税人的资助。学费高达27000美元——没有名牌，要价不低。现在谁会花这么多钱去这样一个不知名的学校呢

恰巧我们学校的一个学生来学校杂志采访我。她的自我介绍让我突然意识到一件事：她和她姐姐都是这所学校的学生，她的父亲也是这所学校毕业的。她一直视父亲为自己的榜样。申请大学时，她父亲向她推荐了他的大学：我在这里学到了很多东西，值得去。然后她和她姐姐来了。我很惊讶。过去我们经常听说有几代人上过耶鲁、哈佛的家庭，但真正能做到这一点的却很少。看到一所不知名的小学校如此世代相传的忠诚。这让我逐渐了解了学校和同事们对教学的热情和投入。比如，很多孩子高中毕业后并不适合读大学，一年级的辍学率很高。学校立即投入资金，开设了“新生研讨班”。老师这堂课赚了2000多块钱。同时，学校有专项资金带学生旅游、请学生吃饭等，保证他们“有宾至如归的感觉”。我一开始也没当回事：反正学生也不少，那些素质差的学生自然会被淘汰。但同事们不这么认为。他们想把这个地方变成孩子们人生的转折点。美国的教育体系也没有按照我想要的方式运作。如果辍学率太高，并不代表学校有竞争力，而是意味着学校无法帮助学生取得成功，因此排名会下降。就连哈佛和耶鲁也不例外。因此，无论走到哪里，学生的失败就是学校的失败。

这就是无名派的根基。试想一下：我们这个级别的学校那么多，一个高中生往往考入几所同级别的学校。如果他（或她）的父母毕业于其中一所学校，只要他们向孩子推荐这所学校，孩子就会效仿。这就要求学校不断为学生提供最好的教育服务，让他们有最满意的体验。记住：孩子的失败并不是他自己的失败。用我们最通俗的话来说，大学就是靠“回头客”谋生的。诺贝尔经济学奖获得者弗里德曼曾说过，像哈佛、耶鲁这样依靠捐赠基金的名校模式，或者依靠纳税人资金的州立大学模式，不是有效的高等教育模式。最好的模式就是我们这样的学校，靠学费。他是一个绝对的市场主义者，在这方面相当激进。但是，从我在萨福克大学的经历中我非常清楚地知道：市场可以培养出好的大学，关键是我们有一个真正的市场。